¿Qué pide MGM en demanda a víctimas de masacre?

La compañía fue demandada por la matanza en el Strip de Las Vegas.

El movimiento sin precedentes por parte de MGM Resorts International para demandar a cientos de víctimas del tiroteo masivo del año pasado en Las Vegas utilizando una oscura ley estadounidense nunca probada en el tribunal, ha sido definida por el operador del casino como un esfuerzo para evitar años de costosos litigios, pero la maniobra legal no puede jugar de esa manera.

La compañía no está buscando dinero en las demandas presentadas en al menos siete estados sobre el tiroteo masivo más mortífero en la historia moderna de Estados Unidos. En cambio, quiere que los tribunales federales declaren que no tiene responsabilidad sobre los sobrevivientes o las familias de las víctimas asesinadas en virtud de una ley federal promulgada después de los ataques terroristas del 11 de septiembre.

MGM argumenta que el tiroteo del 1° de octubre cumplió dos condiciones de la ley: califica como un acto de terrorismo y se usaron servicios de seguridad certificados por el gobierno federal en el lugar donde se congregaron 22,000 asistentes a un concierto mientras llovían los disparos desde el hotel y casino Mandalay Bay.

Pero los expertos creen que las resoluciones legales no llegarán rápidamente porque las apelaciones están prácticamente garantizadas y un tribunal de Estados Unidos puede no ser la entidad apropiada para determinar si el tiroteo puede considerarse terrorismo. El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos dijo el viernes que la ley autoriza a su líder a hacer esa declaración.

Las demandas de MGM se dirigen a víctimas que han demandado a la compañía y voluntariamente desestimaron sus reclamos, o han amenazado con demandar después de que un pistolero destrozó las ventanas de su suite de hotel y disparó contra una multitud de fanáticos de la música country. Stephen Paddock mató a 58 personas e hirió a cientos más antes de suicidarse.

MGM invoca la ley de apoyo antiterrorismo mediante el fomento de las tecnologías efectivas de 2002, promulgada para instar al desarrollo y uso de tecnologías antiterroristas al proporcionar a las empresas una forma de limitar la responsabilidad si sus productos o servicios certificados a nivel federal no previenen un ataque terrorista. Después del 11 de septiembre, los fabricantes y otros estaban preocupados de que pudieran ser demandados por la quiebra después de un ataque.

La ley nunca se ha utilizado para evitar responsabilidad después de violencia masiva como en el tiroteo en una sala de cine de Colorado en 2012, porque los ataques anteriores no han involucrado servicios o productos certificados por el departamento de seguridad nacional.

El departamento solo ha aprobado cerca de 1,000 servicios, incluidos los equipos de detección de aeropuertos y seguridad de estadios.

MGM dijo en las demandas presentadas en Nevada, California, Utah y otros estados, que su proveedor de seguridad para la sala de conciertos al aire libre, Contemporary Services Corp., fue certificado federalmente.

El Departamento de Seguridad Nacional dijo en respuesta a las demandas de MGM que su secretario "posee la autoridad para determinar si un acto fue un 'acto de terrorismo'" según la ley en cuestión, y "no ha hecho ninguna determinación con respecto al festival Route 91 Harvest, en donde sucedió el tiroteo en masa".

La agencia dice que está revisando el asunto; la ley lo define ampliamente como un acto ilegal que daña a una persona en Estados Unidos y "usa o intenta utilizar" armas u otros métodos que pueden causar destrucción masiva.

MGM dice que la secretaria de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, no es la única con autoridad para hacer la llamada y que sus declaraciones públicas "dejan en claro" que el ataque cumple con los requisitos de la ley.

El argumento de la compañía es "una interpretación demasiado amplia del estatuto; debería quedar bastante claro que lo que MGM hizo no es lo que se pretendía en el estatuto", dijo Brian Finch, socio de Pillsbury Winthrop Shaw Pittman en Washington D.C. “Es la responsabilidad (de la secretaria), no la de un juez".

El consejero general de CSC, James Service, dijo que la compañía no comenta sobre litigios.

MGM enfrentó reacciones negativas inmediatas sobre las demandas esta semana, e insistió en tweets y declaraciones de que está tratando de agilizar las resoluciones para las víctimas. Recalcó que "no está pidiendo dinero o honorarios de abogados" y dirigió las quejas "solo a personas que ya nos han demandado o amenazaron con demandarnos".

"Estamos buscando justicia a través del sistema judicial federal para llegar a una resolución oportuna; queremos resolver estos casos de manera rápida, justa y eficiente", dijo la portavoz Debra DeShong, en la cuenta de Twitter de MGM.

Los abogados de las víctimas y un experto en derecho le dijeron a The Associated Press que la estrategia de la compañía no acelerará nada.

Alfred Yen, decano adjunto de la facultad y profesor de Boston College Law School, dijo que la ley no está perfectamente clara, y a menos de que las partes lleguen a un acuerdo, el asunto podría llegar al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, porque quien sea que pierda puede apelar.

"Este es un caso controvertido y de alto riesgo, un tribunal tendría mucho cuidado de no apresurarse a un juicio sobre esto", dijo Yen, “tomará mucho tiempo para que un tribunal decida los méritos de este caso".

Contáctanos